Se você vive lendo na internet, isso deve estar te chamando a atenção.
Reparei que comigo tá assim: antes mesmo de avaliar o conteúdo do que estou lendo, eu busco sinais de que aquilo não foi escrito por quem assina.
Inclusive agora, não te culpo se estiver duvidando desse texto.
Não é só comigo, tem muita gente incomodada com os tiques que entregam o uso de i.a num texto. O coitado do travessão foi o primeiro a levar tinta injustamente.
Sempre fui de aprender de tudo um pouco, e quando a I.A se tornou mais disponível, não pensei duas vezes antes de mergulhar. Não importa qual é a ferramenta, o que me interessa é como posso usar pra fazer melhor o que faço sempre.
Por experimentar tanto, já vivi situações em que ajudou e atrapalhou do mesmo tanto.
Sem desculpas pra não esticar a corda
Semanas atrás entregamos um projeto de branding em que a tecnologia era um pilar central.
Fechada a estratégia e o naming, o caminho mais promissor na linguagem visual foi um conceito que variava conforme os parâmetros se combinavam: quantidade, espessura, espaçamento e velocidade de animação.
Explorar tudo isso à mão, desenhando grid por grid e fazendo a animação seria cansativo. Claro que dava pra fazer, e teríamos feito. Uma outra saída seria chamar um programador pra criar uma ferramenta; mas o mais provável seria dar um jeito mais conservador.
Em quase 15 anos, fiz e dirigi projetos com gente muito boa. Nessa trajetória entendi que ideia boa raramente é o problema. Vontade de explorar também não falta. O problema é que ninguém gosta de fazer coisa chata, por isso a gente testa umas dezenas de variações e para.
Nesse tempo vi muita coisa promissora parecer que não era tudo aquilo só porque não havia recurso suficiente pra fazer chegar lá.
Esse projeto podia ter caído nessa. Pra tentar esticar a corda ao máximo, tentamos automatizar a geração das combinações de variáveis criando um painel de controle dos parâmetros (interface paramétrica1). Fizemos tudo usando um assistente de código com I.A.2
Em poucas horas, tínhamos um piloto funcionando.
Já tínhamos testado em outros casos, então sabíamos que vale mais ajustar aos poucos do que tentar acertar no olho da mosca de primeira.
É claro que é diferente de ter um programador de carne e osso trabalhando junto. A pessoa experiente erra menos porque evita entrar na contramão só por empolgação. O assistente de código não: ao mesmo tempo que preenchia lacunas que a gente não tinha previsto, criava outras na ausência de um direcionamento concreto. Não dá pra negar que alguns erros felizes aconteceram; nesse espaço entre empolgação e falta de rigor técnico saiu coisa boa.
O maior desafio foi não deixar essa divagação mudar o rumo do projeto sem a gente perceber. Parece bobagem, mas esse é um ponto crucial de governança.
Dois dias e milhares de variações depois, chegamos a um painel de controle super detalhado que nos ajudou a criar desde o símbolo até as animações, os grafismos e os elementos de suporte da linguagem.
Interface paramétrica: cada slider controla um parâmetro em tempo real
Fora o ganho de tempo, é muito divertido poder virar e falar "e se fosse assim ou assado?" quantas vezes a gente quiser e ver o resultado em cadeia acontecendo. Dava pra fazer a mesma coisa na mão, mas ao invés de milhares teríamos parado nas dezenas de testes.
A IA deixou muita coisa mais rápida sim. Usando a ferramenta, a gente fica mais corajoso diante do que parecia trabalhoso ou distante demais.
Só não se engane porque antes, durante e depois que a máquina fez seu papel, meses de projeto rolaram e muitas pessoas bateram cabeça pra ter o que iterar.
É pra isso que ferramenta serve.
A IA tá longe de dar conta de tudo sozinha, mas sozinha ela está matando várias desculpas de não tentar resolver melhor os problemas de sempre.
Casca de banana
Um dos efeitos mágicos de poder 'pedir' tão facilmente é que, bem ou mal, a tecnologia te entrega alguma coisa.
Quando penso nos projetos mais relevantes que fizemos nos últimos 15 anos, o momento mais desconfortável foi quando ao apresentar um projeto às demais equipes que atendiam o cliente (marketing, arquitetura), a turma resistiu em aceitar uma ideia que eu defendia em nome do meu time. As pessoas me questionaram, e essa resistência me fez cavar dez vezes mais até chegar num lugar que nem eu imaginava que conseguiria chegar.
Nesse dia, eu tinha chamado todos para o nosso escritório que ficava num prédio antigo, sem elevador, no centro da cidade.
A turma subiu dois lances de escada pra ver nossa parede cheia de papéis do processo. Tudo sem faking off porque eu tinha o hábito de pedir pro time colar o avanço no escritório enquanto o processo acontecia, tipo um Miro dos incas mesmo.
Todo mundo sentou numa mesa redonda e compartilhei nossa visão na apresentação. Quando abri pra turma opinar, começamos a discutir detalhes, até que veio a casca de banana.
Imagine, depois de tudo aquilo, ouvir a seguinte frase, numa entonação de desdém e cara de nojo:
"O cliente não vai aprovar isso".
Na mesma reunião, outra pessoa disse, sem cara de nojo: "Tô achando meio infantil".
Eu só conseguia pensar: "Puta merda, vocês não estão no mesmo time que eu? Tão queimando a ideia porque caramba?".
Minha imaturidade à época me fez sentir que as pessoas estavam contra mim.
Demorei até agora, enquanto escrevo sobre isso para olhar pra trás a ponto de entender como essa dinâmica me ajudou a melhorar profissionalmente. Por mais que eu tenha entendido que as pessoas estavam colocando minha ideia à prova, continuo discordando da forma como fizeram.
Quando contei isso para um amigo mais experiente ele disse que meu problema era ter pouca 'rodagem corporativa'.
Ele tinha razão. Eu achava que as boas ideias falavam por si só e que eu não precisava me posicionar ativamente por elas.
Lição aprendida, não só porque a ideia original foi aprovada pelo cliente. O projeto tá na rua até hoje. E longe de mim romantizar a grosseria fantasiada de exigência; o que me fez melhorar não foi o desdém, mas o ponto válido que tava soterrado ali.
Não gostei de estar naquela situação. Ainda assim, tenho certeza que é uma parte dela que falta quando decidimos tornar a I.A nossa parceira criativa: o atrito.
Sem atrito não existe faísca.
A ferramenta não te desafia como uma pessoa faria. Você pode tornar a 'trucada' uma instrução da sua skill, mas a ferramenta não vai duvidar do que você pede de uma forma que você fique instigado com aquilo. Sem essa possibilidade você não tem a chance de se aproveitar do que acontece na divergência.
Foi uma sacada e tanto usar uma caixa de diálogo pra imitar uma conversa. Por mais que pareça um papo real, pode colocar nome de pessoa no bot à vontade: faltará a ele um rosto pra você querer esmurrar. Nenhum LLM vai te desafiar como alguém sentado com você na mesa, que convive e entende seus padrões além do que você digita.
A máquina pode imitar as perguntas que uma pessoa faria. O que ela não consegue imitar é a abertura para assumir o risco de ser mudada pela resposta. Ela não tem nada em jogo, porque não coexiste com você. Quando muito, o risco é todo seu quando você deixa ela cavar no seu lugar.
As pessoas que me questionaram se arriscaram; elas iam continuar me encontrando, olhando na minha cara até o fim do projeto e ainda assim se expuseram daquela forma. Esse é um risco social que não se calcula. No mínimo, elas se importavam o bastante para bancar essa postura.
Essas pessoas existem. É por isso que você remói, tanto tempo depois, por não ter reagido diferente. Como eu fiz aqui nesse texto.
Você jamais vai remoer o output da sua I.A.
Você sabe que a provocação da máquina não vai te encontrar na próxima reunião, depois que você fecha aquela janelinha.
Notas
- Interface paramétrica é um sistema digital que permite a criação e alteração de projetos usando variáveis matemáticas, regras e algoritmos (parâmetros) em vez de modelagem manual.
- Assistente de Código I.A é uma ferramenta que usa Inteligência Artificial para gerar e corrigir código a partir de comandos em linguagem natural.
